Sentenza

Custodia cautelare oltre i termini: confermata la responsabilità disciplinare del magistrato

Cassazione a Sezioni Unite nell’odierna sentenza n. 5323/26
Un magistrato può essere ritenuto responsabile di una grave violazione di legge per non aver disposto tempestivamente la scarcerazione di imputati detenuti oltre i termini di custodia cautelare, ma l’episodio può comunque essere considerato disciplinarmente irrilevante se la condotta, valutata nel suo complesso, non compromette il prestigio della funzione giudiziaria. È questo, in sintesi, il principio sancito dalla Cassazione a Sezioni Unite nell’odierna sentenza n. 5323/26, che ha respinto il ricorso presentato da un magistrato già in servizio presso il Tribunale di Cosenza.
La vicenda

La vicenda trae origine da un procedimento disciplinare avviato nei confronti del giudice, che all’epoca svolgeva le funzioni di giudice per le indagini preliminari (Gip). Al magistrato era stato contestato di aver violato i doveri di diligenza previsti dal decreto legislativo n. 109 del 2006, con riferimento alla gestione dei termini di durata delle misure cautelari nei confronti di due imputati.
I due casi contestati

Secondo quanto ricostruito nel procedimento disciplinare, il magistrato avrebbe omesso di verificare tempestivamente la scadenza dei termini massimi di efficacia delle misure cautelari applicate in due distinti procedimenti penali.

Nel primo caso, relativo a un procedimento per tentata estorsione, sequestro di persona e resistenza a pubblico ufficiale, l’indagato era stato arrestato in flagranza l’8 gennaio 2021 e successivamente sottoposto agli arresti domiciliari. Dopo la richiesta di giudizio abbreviato, il termine massimo di efficacia della misura cautelare era fissato in sei mesi.

Secondo l’accusa disciplinare, la misura avrebbe dovuto cessare il 19 novembre 2021. Tuttavia, la perdita di efficacia fu dichiarata solo l’11 gennaio 2022 dal magistrato subentrato nella gestione del fascicolo.

Un episodio analogo si sarebbe verificato nel secondo procedimento, relativo a reati di maltrattamenti in famiglia, lesioni e violenza sessuale. In questo caso l’indagato era detenuto in custodia cautelare in carcere. Anche qui il termine massimo sarebbe scaduto il 19 novembre 2021, ma la cessazione della misura fu dichiarata solo il 17 gennaio 2022.

In entrambe le vicende, dunque, le misure restrittive della libertà personale sarebbero proseguite per alcune settimane oltre il termine massimo stabilito dalla legge.
La decisione del Consiglio superiore della magistratura

La Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura aveva esaminato il caso riconoscendo che la condotta del magistrato integrava una grave violazione di legge. In particolare, secondo i giudici disciplinari, il giudice aveva mancato di vigilare sul rispetto dei termini di durata delle misure cautelari, determinando così una indebita protrazione della restrizione della libertà personale degli imputati.

La Sezione disciplinare aveva inoltre ritenuto che la violazione fosse frutto di negligenza inescusabile, respingendo le giustificazioni addotte dalla difesa.

Il magistrato aveva sostenuto che nel computo dei termini dovessero essere sottratti i periodi necessari per lo svolgimento di perizie psichiatriche disposte sugli imputati. Tuttavia, secondo il Consiglio superiore della magistratura, la proroga dei termini di custodia cautelare in questi casi richiede comunque un’apposita ordinanza del giudice, emessa su richiesta del pubblico ministero e dopo aver sentito la difesa.

In assenza di tale provvedimento, i termini continuano a decorrere e la misura cautelare perde efficacia allo scadere del termine previsto dalla legge.

Nonostante ciò, la Sezione disciplinare aveva ritenuto applicabile la causa di non punibilità prevista dall’articolo 3-bis del decreto legislativo n. 109 del 2006, secondo cui l’illecito disciplinare non è configurabile quando il fatto è di scarsa rilevanza.

Secondo i giudici disciplinari, i ritardi erano stati relativamente contenuti e non avevano compromesso l’immagine della funzione giudiziaria. Gli episodi, inoltre, erano rimasti circoscritti all’interno dell’ufficio giudiziario e erano emersi solo a seguito di un monitoraggio interno effettuato dopo il trasferimento del magistrato.
Il ricorso in Cassazione

Nonostante l’assoluzione disciplinare, il magistrato ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sostenendo di avere comunque interesse a ottenere una pronuncia pienamente liberatoria.

Secondo la difesa, la condotta contestata sarebbe rientrata nell’ambito dell’attività interpretativa del giudice, che non può essere sindacata in sede disciplinare. In particolare, il ricorrente aveva sostenuto che il computo dei termini fosse stato effettuato sulla base di una diversa interpretazione delle norme processuali.

La difesa aveva inoltre denunciato carenze e contraddizioni nella motivazione della decisione del Consiglio superiore della magistratura.
Il principio ribadito dalla Corte

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi.

La Corte ha ricordato che grava sul magistrato un preciso obbligo di vigilare sulla permanenza delle condizioni che giustificano la privazione della libertà personale. L’inosservanza dei termini di durata massima della custodia cautelare costituisce quindi una grave violazione di legge idonea a integrare un illecito disciplinare.

Nel caso esaminato, secondo la Cassazione, non si trattava di una scelta interpretativa motivata e formalizzata in provvedimenti giurisdizionali. Mancava infatti qualsiasi provvedimento che giustificasse il diverso computo dei termini.

La Corte ha inoltre sottolineato che la proroga dei termini di custodia cautelare in caso di perizia psichiatrica non opera automaticamente, ma richiede comunque un’ordinanza del giudice emessa su richiesta del pubblico ministero.

Di conseguenza, l’interpretazione sostenuta dal magistrato non poteva essere considerata una scelta ermeneutica plausibile.
Confermata la “scarsa rilevanza del fatto”

Pur riconoscendo la sussistenza della violazione, la Cassazione ha confermato la valutazione della Sezione disciplinare circa la scarsa rilevanza del fatto.

Secondo i giudici, tale valutazione rientra nell’ambito del merito disciplinare ed è insindacabile in sede di legittimità quando, come in questo caso, è sorretta da una motivazione logica e coerente. Per questo motivo il ricorso è stato definitivamente respinto.